DVDAttitude

Ben moi je la vois pas la BA !!!

BEN OUVRE LES YEUX

Le sujet + les images entraperçues : j'achète.

Je sens que je vais me faire haïr mais bon...

J'ai revu le trailer ce soir au ciné et mon impression se confirme : ce film ne m'attire pas, mais alors pas du tout.

Je peux comprendre que ça puisse filer le gourdin à certains mais pour ma part, j'irai voir autre chose.

Tu n'as pas à t'en formaliser.
Généralement, c'est le genre de productions que je fuis temps elles ont tendance à me donner des boutons (qui a dit Gladiator ?).
Et puis quitte à me payer des fresques historico-révisionnistes, autant se taper les bonnes vieilles prods des années 50/60 dont le charme excuse volontier les écarts plus ou moins importants vis-à-vis de la vérité historique (si tant est que cette dernière puisse exister)

Mais pour le coup, je tenterais volontier l'expérience.
Pour le gourdin, on jugera sur pièce après visionnage.

Toi aussi, tu détestes Gladiator ?

Sans vouloir lancer un sujet sur Gladiator la ou cela n'est pas la place...Brievement pourquoi destestez vous Gladiator ? Sans pour autant être un de mes films cultes je l'avais trouvé vraiment sympa !

Par contre celui la ne m'attires pas non plus...

J'ai deux raisons pour ne pas aimer Gladiator.

La première, c'est la manière à laquelle Ridley Scott l'a filmé. Les scènes de combat m'ont filé la gerbe comme jamais.

La deuxième, c'est que je n'aime pas Russell Crowe. Je ne l'ai toléré que dans deux films jusqu'ici, L.A. Confidential et Master & Commander.

Et accessoirement, l'histoire ne m'a pas emballé plus que ça.

que vous etes difficile!!!

zoueze, tu n aimes pas faire tes besoins chez zorg en regardant l affiche de master et commander ?


moi ce film, je l attends et je le sens bien, na!!!!

Tu devrais savoir que l'affiche de Master & Commander n'est plus dans les chiottes de Zorg. Elle s'est pété la gueule il y a quelques mois, si je ne m'abuse.

Pour en revenir au sujet, je ne suis pas difficile. Le film ne m'attire pas. Point. Je ferai le difficile si je disais "J'irai seulement le voir s'il y a ça et ça et qu'il rajoute ça et il faut aussi qu'ils enlèvent ça." Là, je n'ai tout simplement pas envie de le voir.

Je dois dire que Gladiator est un film que je n'aime pas non plus. C'est les plans "Nescafé" qui m'énervent prodigieusement et l'histoire m'a laissé de marbre. Cependant, on ne peut absolument rien retirer à la maîtrise visuelle de Ridley Scott hormis les fameux plans Nescafé dont je me demande si c'est bien lui qui les a incorporés au film tellement ca fait tarte. La bataille inaugurale est fantastique et le reste des combats est à l'avenant. Alors les effets d'obturateur ca peut agacer, mais ca reste quand meme totalement maitrisé.

Maintenant, j'ai de bonnes espérances quand à ce Kingdom of Heaven. Que voulez-vous, je peux résister à l'appel des barbares en armures qui foutent sur la gueule des infidèles (meme si le film est d'après les critiques beaucoup plus introspectif que blcokbusterisant).

Ca ne m'étonnerait d'ailleurs pas qu'ils se prenne une veste au box-office, un peu comme l'Alexandre d'Oliver Stone.

Pas bon,pas bon....
Je suis allé le voir hier soir et la déception est vivace,c'est pas tant que le film soit vraiment mauvais,mais c'est qu'il est très en dessous de ce qu'il aurait pu être.
En somme,le début est remarquable,la fin catastrophique,et entre les deux ben c'est entre les deux,ça alterne le franchement fantastique et le plus grotesque,sans réelle constance ou transition.

L'entame est à bien des égards splendide:y éclate tout ce qui fait de Ridley Scott un des réals les plus spectaculaires de son temps,sens épique ,exhaltation innée du grandiose et surtout une flamboyance visuelle presque inégalée.
Je ne m'y connais pas en peinture,mais les plans "guerriers sous le grésille"(déjà expérimenté dans gladiator),"désert mouvant",ou bien encore la recontitution de "Messine,porte maitime de la Terre sainte",valent bien des toiles de maitre.
Brillante caractérisation des paysages,puissance esthètique qui fait oublier,qui escamote tout le pan logistique qui souvent dans un projet d'une telle ampleur écrase tout.
Et puis il y cette bataille furieuse dans la foret,menée grand train,épurée de toutes les objections qu'on soulève souvent en telle circonstance (gerbovision,euphémisme sanguin,osseux et viscéral),quelque chose qui tape fort comme une leçon de mise en scène.

Mais ça se gâte,lentement, mais surement.
On sait pas vraiment identifier d'oû ça vient ,Jérusalem est belle,la réflexion politique (entretenue par le personnage du roi lépreux ,fameux perso d'ailleurs,et du gouverneur)sur la nécessité de préferer la vie et l'homme aux dogmes est particulièrement juste,subtile eu égard au contexte actuel auquel il est directement fait réference dans le carton final,la terre sainte est somptueuse donc,déchirée,cruciale et en même temps si fragile et absurde,l'héroine féminine de l'histoire,campée par Eva Green,est plus sombre qu'à l'accoutumée ,plus mystèrieuse,je l'ai trouvée vraiment au point,si ce n'est quelques poses Shérazade du plus mauvais gout....nan c'est vraiment positif ça.

En fait c'est ce Baliant qui cloche.
Autant l'acteur que le personnage d'ailleurs.
Improbable de bout en bout,il contamine progressivement le métrage.
Une situation problématique qui vire au tragique,à mesure que le recours au personnage central se fait plus pressant.
Ridley Scott a à mon gout la mauvaise idée d'éliminer assez vite tous les seconds rôles de grande valeur qui tenaient la batisse en plaçe,Liam Neeson,Brendan Gleeson,Jeremy Irons...ETC
Livré à lui-même Orlando Bloom insuffle autant de puissance belliqueuse au siège de Jérusalem,qu'une pompe de vélo dans une montgolfière...
(mention spéciale à l'adoubement de fortune,Cuneyt Arkin ne l'aurait pas fait aussi bien !)
Scott essaye de sauver le navire,en multipliant les artifiçes dantesques,tours perçés de grappins qui s'écroulent comme des chateaux de cartes,visions panoramiques de milliers de guerriers rugissants (whaw ce plan des cercles de cavaliers arabes dans le désert est intimidant !),mais la sauce a quand même du mal à prendre.
C'est fade quoi.
C'est bigger than life,somptueux mais desespérement fade et superfiçiel.
Le dénouement est lui supérieurement niais.
On en reste bouche bée,et quand on sort de la salle c'est cette mauvaise sensation qui persiste et c'est vraiment dommage.

Pour résumer ,du Ridley Scott flamboyant,mais qui sur des bases pourtant de qualité perd la maitrise historique, narrative,et épique de l'intrigue,la faute notamment à un mauvais casting et une utilisation défaillante d'un banc de très grande valeur...

Inégal donc ,à la fois ouvragé et baclé.
Une vive déception.

il ne faut pas oublier que la version de ridley scott (qui sortira en dvd) durerea bien plus de 3h, les persos secondaires y seront bien étoffés d'après ses dires....

ouais,un director's cut qui pourrait expliquer pas mal de choses,et combler beaucoup de lacunes et incohérences....
En même temps, y pourront pas enlever Baliant de l'histoire...

Vu aussi, je serais bien moins méchant que le Colonel a propors d' Orlando Bloom qui pour une fois ( j ai vraiment du mal avec lui en général ) est bon et dégage un minimum de charisme
C' était d' ailleurs ma plus grande crainte au départ de se projet
Non c' est vraiment bien, a la fois spectaculaire, beau et intelligent. De loin pas le meilleur Ridley mais pas une déception comme j ai pu le lire plusieurs fois ici et la
Toutes les autres qualités du film ont déjà été cité par le Colonel donc pas besoin de se répéter