phenryl a écrit :Je l'ai vu ,c'est un bon film ,certes,trés bien réalisé;ce film doit beaucoup à la grande performance de day lewis ,c'est incontestable; bien qu'étant un trés bon divertissement,ce film reste tout de même bien classique dans sa réalisation...un bon film de Scorsesesans aucun doute, mais pas de quoi en faire une montagne
J'ai trouvé 'Gangs of New York' encore plus puissant même que 'Casino'. La sauvagerie, le lyrisme, la puissance des sentiments sont difficilement égalables (ou alors, qu'on me montre un film qui parle de la condition humaine de cette façon!). J'ai trouvé Day-Lewis assez imposant, même fou, certainement, mais pour moi, cela reste dans le domaine de la performance d'acteur (que seul lui peut faire, sans doute...). Je pense avoir été plus touché par le personnage de Di Caprio, et ses contradictions. Ses faiblesses, aussi. Bien sûr, Day-Lewis est un monstre, mais quel âge a-t-il?
Colonel Kurtz a écrit :on peut certes dire que l'aspect historique est un peu négligé (sans doute à cause de coupes sauvages) ,alors qu'il aurait du être le centre du récit à la plaçe de l'histoire de revanche ou de l'histoire d'amour ,certes,mais quand même !!
Concernant l'aspect historique que beaucoup semblaient attendre, je ne crois pas que Scorsese soit un historien: on sait que le cirque ou la ménagerie Barnum n'a pas brûlé, il ne s'agit pas d'un documentaire, mais d'une fiction. Faire exister 3 heures durant un monde hallucinant, intemporel, peuplé de créatures fantasmagoriques. Quoique charnelles, tout de même!