DVDAttitude

Il y a quelques jours The Death Scythe lançait un sujet, doublé d'un sondage de préference,sur Peter Jackson.
Et je crois qu'on pourrait de la même façon s'intéresser à Sam Raimi,un réalisateur dont le parcours est vraiment très proche.
Après avoir fait ses classes sur des films d'horreur de série B qui ont acquis un statut culte jamais démenti (la trilogie des Evil Dead),il s'est attaqué à des genres diverses (western,sf polar,fantastique)avec des fortunes diverses,avant de se voir confier un gigantesque blockbuster: Spiderman.
De fait quelle est votre opinion sur Sam Raimi et son film que vous préferez ?

Perso je suis déchiré ...
Mais je vais répondre tout de même Evil Dead 2 .
Cependant Evil Dead et surtout Un Plan Simple sont eux aussi de véritables joyaux.
Un bon réalisateur,qui promet.

J'aime trop Evil Dead 3 lol...
Donc, je n'hésite pas une seconde pour cliquer de ce pas sur la modalité correspondante...

J'en ai vu aucun...

J'ai honte.......

Je passe sur les premières réalisations, étant moins adepte des films d'horreur...

J'ai pas vraiment accroché sur Mort ou vif, ...
J'ai préféré de loin Un plan simple (excellent), et Intuitions (dans le même style qu'Apparences, il le dépasse sans difficulté).

Mais mon préféré c'est quand même Spider-man

bien aimé mort ou vif , les evil dead aussi, un peu moins le spiderman
bref je sais pas trop quoi voter...

je les aime bien y compris la periode evil dead ...

mais j ai un excellent souvenir de spiderman alors c'est lui que j ai choisi.
je ne suis pas sure que je le noterai aussi bien si je le revoyais maintenant.

mort ou vif est tres sympa aussi.

MON préféré : un plan simple

autrement je ne suis pas un grand fan du bonhomme .....

Ah le Colonel m'a coupé l'herbe sous le pied

J'aime beaucoup le cinema de Sam Raimi qui à signé à a peine 22 ans Evil Dead un des plus importants films fantastiques de l'histoire.
Un Raimi qui comme Jackson s'est essayé (avec succes mais pas toujours avec la reconnaissance du public d'ailleurs... ) à de nombreux genres en les dynamitant (Darkman ou Mort ou vif sont de tres bons exemples...).
Un Raimi qui enfin goute à une gloire et une celebrité qu'il merite graçe à la reussite de son Spider-man qui reussit le tour de force d'etre à la fois un Blockbuster friqué, une adaptation parfaite de la B.D et, au final, un film sur le passage à l'age adulte d'un ado qui aime une jeune fille (bien sur il y a des critiques super argumentées et pas stupides du tout à la "Le bouffon vert il à un costume moche" ou "C'est un film Facho à la fin y à un drapeau americain" mais bon quand on arrive a ce stade .)

Raimi fait partie de cette generation de cineastes doués qui arrivent enfin au pouvoir sur de grosses prod' (comme Jackson, Del Toro ou Singer) et qui arrivent neanmoins à ne pas perdre leurs ames et leurs specificités. De cette generation qui me donne confiance en l'avenir du cinema americain, malgré les tares evidentes du systeme Hollywoodien...

Ah mon vote?
C'est encore plus dur de choisir que pour Jackson... On va dire Darkman car c'est mon premier Raimi, Que ca à ete une veritable claque pour moi à l'epoque et qu'il y a dans ce film, les fondements du futur Spider-man!

Excelente analyse The DeathScythe......
Je n'ai pas vut Darkman et Un plan simple malheusement....
Mais je ne peux choisir entre les Evil Dead,la sage est culte un point c'est tout,les 3 films restent différent dût au budget (qui va être croissant au fure et a mesure des films),ils gardent le même style (excelentissime ) mais chaque film a son athmosphère propre......
J'admire Sam Raimi pour son travail et vivement Spiderman 2 et surtout EVIL DEAD 4

The DeathScythe a écrit :Un Raimi qui enfin goute à une gloire et une celebrité qu'il merite graçe à la reussite de son Spider-man qui reussit le tour de force d'etre à la fois un Blockbuster friqué, une adaptation parfaite de la B.D et, au final, un film sur le passage à l'age adulte d'un ado qui aime une jeune fille (bien sur il y a des critiques super argumentées et pas stupides du tout à la "Le bouffon vert il à un costume moche" ou "C'est un film Facho à la fin y à un drapeau americain" mais bon quand on arrive a ce stade .)

Tu pousserais pas le bouchon un peu loin là...
Il me semble qu'il y a quand même quelques différences notables que les fans auront noté de toute façon...
De plus, la finition des SFX laisse à désirer

differences notables totalement justifiées...

Pour le coup des lances toiles, si un etudiant fauché decouvrait la formule pour creer une matiere totalement fluide ET extremement solide en meme temps, il ne resterait pas fauché bien longtemps

Pour la "Fusion" entre Gwen Stacy et Mary Jane Watson c'est peut etre plus regrettable mais introduire 2 personnages feminins et potentielement rivaux aurait alourdi le film... et puis rien ne nous dit que Gwen ne fera pas son apparition dans le 2.

Je ne pouvais pas laisser sous-entendre que les fans sont de perpetuels chieurs jamais contents (meme si il en existe, souvenez vous de la polemique sur Michael Keaton en Batman... )

Pour les sfx, il est vrai qu'ils ne sont pas extraordinaires mais bon ils n'allaient pas sacrifier de pauvres cascadeurs non plus de plus faut bien se rendre compte que le cerveau est capable d'interpreter qu'une action est totalement impossible physiquement et le fait ressortir, il y a plein de scenes ou Spidey est numerique et ou ca ne se sent pas car ce sont de scenes "possibles" sur le plan physique...

Enfin moi des Blockbusters avec des "defauts" comme ca j'en veux bien toutes les semaines...

The DeathScythe a écrit :differences notables totalement justifiées...

Pour le coup des lances toiles, si un etudiant fauché decouvrait la formule pour creer une matiere totalement fluide ET extremement solide en meme temps, il ne resterait pas fauché bien longtemps

Pour la "Fusion" entre Gwen Stacy et Mary Jane Watson c'est peut etre plus regrettable mais introduire 2 personnages feminins et potentielement rivaux aurait alourdi le film... et puis rien ne nous dit que Gwen ne fera pas son apparition dans le 2.

Je ne pouvais pas laisser sous-entendre que les fans sont de perpetuels chieurs jamais contents (meme si il en existe, souvenez vous de la polemique sur Michael Keaton en Batman... )

Pour les sfx, il est vrai qu'ils ne sont pas extraordinaires mais bon ils n'allaient pas sacrifier de pauvres cascadeurs non plus de plus faut bien se rendre compte que le cerveau est capable d'interpreter qu'une action est totalement impossible physiquement et le fait ressortir, il y a plein de scenes ou Spidey est numerique et ou ca ne se sent pas car ce sont de scenes "possibles" sur le plan physique...

Enfin moi des Blockbusters avec des "defauts" comme ca j'en veux bien toutes les semaines...

Bah, pas vraiment d'accord sur les SFX en tous cas, vu la thune que le film a (allait à l'époque puisqu'il n'était pas sorti) rapporté, z'auraient pu faire un petit effort...
Perso au cinoche, ça m'a fait sortir les yeux les SFX pourris quand il saute de toit en toit...
Bah pour le coup du lance-toile par contre, je trouve ça crétin... Le détail n'aurait même pas gratté l'oreille du spectateur... C'étai juste pour faire IN...
Du coup, ce bon vieux Spidey passe du statut d'humain à celui de mutant non ???

Pp79 a écrit :Du coup, ce bon vieux Spidey passe du statut d'humain à celui de mutant non ???

C'est a dire? j'ai du mal a saisir...

Un Mutant dans l'univers Marvel c'est un humain qui nait avec des Pouvoirs suite a une anomalie dans son ADN (le "Facteur X").
Un humain dont les pouvoirs viennent d'un accident ou d'une experience reste techniquement un humain (Hulk, Les 4 fantastiques, Daredevil ou Captain America ne sont pas des mutants...)
Peter Parker n'est pas un mutant, il est un "Humain altéré" mais il est vrai que dans le comics beaucoup de ses detracteurs le conciderent comme un "Sale Mutos" (en effet le public ne sait rien de l'origine de ses pouvoirs... donc on l'imagine etre un mutant)...

Bon on va clore la discution parce que ca devient franchement hors sujet...

The DeathScythe a écrit :

Pp79 a écrit :Du coup, ce bon vieux Spidey passe du statut d'humain à celui de mutant non ???

C'est a dire? j'ai du mal a saisir...

Un Mutant dans l'univers Marvel c'est un humain qui nait avec des Pouvoirs suite a une anomalie dans son ADN (le "Facteur X").
Un humain dont les pouvoirs viennent d'un accident ou d'une experience reste techniquement un humain (Hulk, Les 4 fantastiques, Daredevil ou Captain America ne sont pas des mutants...)
Peter Parker n'est pas un mutant, il est un "Humain altéré" mais il est vrai que dans le comics beaucoup de ses detracteurs le conciderent comme un "Sale Mutos" (en effet le public ne sait rien de l'origine de ses pouvoirs... donc on l'imagine etre un mutant)...

Bon on va clore la discution parce que ca devient franchement hors sujet...

Bah oui, on clot
On continuera à Corté lol

evil dead, vu, mais j'aime pas les films d'horreur... mais c'est vrai que le 3 est trop bien (que je ne considère pas "horreur").

mort ou vif

reste plus que spiderman