Cinéma et politique, forment-ils un bon ménage ?

[La citrouille futée !]

La dernière palme d'or du festival de Cannes a été attribuée à Mickeal Moore ( que j'apprécie bcp) pour Farenheit. Je n'ais pas encore vu le film mais je m'interroge sur un phénomène qui prend de plus en plus d'empleur : le cinéma devient un puissant allié politique et on va finir par ne plus le considérer en tant que véritable "art" à proprement parler.
On ne récompense plus des réalisateurs pour une intrigue, une mise en scène, mais pour une prise de position. Alors oui, du cinéma engagé, il y en a tjr eu, mais à ce point.... je me demande quelles en seront les conséquences !

[creepers]

En même temps ça ne date pas d'hier que le cinéma et la politique se mélange, Mickeal Moore n'est pas le premier réalisateur engagé politiquement.

On ne récompense plus des réalisateurs pour une intrigue, une mise en scène, mais pour une prise de position.

Je ne n'ai aps encore vu le dernier Moore mais même les documentaire ont une mise en scènes et possèdent une intrigue sinon il n'y aurait aucun interêt à les regarder enfin c'est ce que je pense et d'ailleurs le jury de Cannes en avaient pas mal parler lors de leur conférence pour justifier leur choix. Mais bien sur il ne faut pas aller dans l'abus et nous faire bouffer des oeuvre de propagande n'ayant pour seule ambiton de manipuler le publique !

[Rockatansky]

La dernière palme d'or du festival de Cannes a été attribuée à Mickeal Moore ( que j'apprécie bcp) pour Farenheit. Je n'ais pas encore vu le film mais je m'interroge sur un phénomène qui prend de plus en plus d'empleur : le cinéma devient un puissant allié politique et on va finir par ne plus le considérer en tant que véritable "art" à proprement parler.
On ne récompense plus des réalisateurs pour une intrigue, une mise en scène, mais pour une prise de position. Alors oui, du cinéma engagé, il y en a tjr eu, mais à ce point.... je me demande quelles en seront les conséquences !

Dans les années 70 le cinéma était eminemment politique avec des cinéastes engagés, qui n'hésiter pas à jeter de réel pavé dans la marre. De nos jours on a droit à un cinéma uniquement politiquement correct, alors faudrait pas déconner et dénoncer un cinéma ou l'on récompense uniquement ceux qui ont un avis politique, ne me semble guere d'actualité

[NICOLAS mag 2]

tout à fait d'accord à the rock

j'ai jamais vu un cinéma (français aussi) aussi fermé sur la politique, les godard, les costa gavras etc... n'ont pas fait des petits. Et dès que l'on voit pointer un peu de ceci dans un film allez c'est parti les journalistes s'emballe et disent "le cinema est politique". C'est un cas faut pas généraliser. Moi je trouve le cinéma mou du genou, on ne parle plus d'actualité (souvenez le "mais on peut pas faire un film sur le 11/09 'est quasi tabou) dans le cnéma, au pire on evoque l'histoire comme un souvenir. Bcp ont peur de se mouiller (de plus en plus les jeunes) c'est quand même inquiétant.

[dino VELVET]

Hop là, petit remontage de topic

Cinéma et politique font-ils bon ménage ?

Pour ma part plutôt oui tant que le discours n'est pas trop appuyé et que le film transcende son ou ses discours politiques.

Ce que j'apprécie beaucoup, c'est lorsqu'un film rend compte du contexte politique de sa sortie (et accessoirement se dresse contre) : Massacre à la tronçonneuse, Zombie, Invasion Los Angeles, La nuit des morts vivants, Rambo, etc. pas mal de films reflètent une certaine époque et son versant politique.

Récemment, Fahrenheit 9/11 m'a pas mal déçu dans le genre cinéma / politique avec un discours simpliste et parfois démago.

On peut remarquer que le fantastique est un genre très propice à l'allusion politique d'ailleurs. Il suffit de visionner un monster movie de base pour cerner l'obédience politique de son réalisateur bien souvent (selon que le menace sera extérieure ou interne aux personnages déjà ...). Et puis lorsque l'on voit les films tournés sous les deux mandats de Reagan, c'est assez probant.

Ca me rappelle également une citation de Christophe Gans : "Assaut est un film anarchiste de droite" yeah

[Beatrix Kiddo]

tout à fait d'accord.
Le cinéma ne doit pas être enfermé dans un unique rôle: divertir.Le cinéma, tout comme d'autres supports culturels et/ou intellectuels, doit avoir la liberté de choisir son thème.Le fait que ciné et politiq fasse bon ménage ne vient donc pas des 2, mais de l'appréciation de ceux qui contrôlent ou regardent les films.le cinéma étant diffusé à une "masse", beaucoup condamnent le mélange.Attention réflexion à grande échelle!Je trouve ça bien, d'autant + que c'est visuel et + vite lu qu'un bouquin

[Zorg]

Et la Palme d'Or du cynisme hypocrite et mercantile revient à MICHAEL EISNER, peudeugeu de Disney :

Michael Eisner a bien aimé "Fahrenheit 9/11"

ASPEN, Colorado (AP) - Michael Eisner, patron du groupe Disney, a vu "Fahrenheit 9/11", le documentaire-brûlot que sa société a pourtant refusé de distribuer, et il a bien aimé.

"La raison pour laquelle (ce documentaire) est un succès, c'est qu'il est divertissant", a-t-il récemment confié lors d'une conférence organisée par le magazine "Forbes" à Aspen (Colorado). "C'était un peu comme aller à un concert de rock. J'ai beaucoup aimé, mais pas d'un point de vue politique".

Le documentaire de Michael Moore, qui critique durement les raisons qui ont poussé George W. Bush à envahir l'Irak, fait un carton depuis sa sortie en salle en juin, générant 94 millions de dollars.

M. Eisner a expliqué que Disney avait décidé de ne pas distribuer le film parce que ses actionnaires et clients attendaient de la société qu'elle soit neutre. AP

Source

[SamReVolt]

Moi plutôt que de m'inquiter de savoir si le cinéma à le droit ou non de faire da la politique, je m'inquiétèrais bien plus de l'ingérence de la politique dans le cinéma.
Exemple des relations inextricables qui unissent Hollywood et Washington depuis le début.

[Rockatansky]

Et la Palme d'Or du cynisme hypocrite et mercantile revient à MICHAEL EISNER, peudeugeu de Disney :

Michael Eisner a bien aimé "Fahrenheit 9/11"

ASPEN, Colorado (AP) - Michael Eisner, patron du groupe Disney, a vu "Fahrenheit 9/11", le documentaire-brûlot que sa société a pourtant refusé de distribuer, et il a bien aimé.

"La raison pour laquelle (ce documentaire) est un succès, c'est qu'il est divertissant", a-t-il récemment confié lors d'une conférence organisée par le magazine "Forbes" à Aspen (Colorado). "C'était un peu comme aller à un concert de rock. J'ai beaucoup aimé, mais pas d'un point de vue politique".

Le documentaire de Michael Moore, qui critique durement les raisons qui ont poussé George W. Bush à envahir l'Irak, fait un carton depuis sa sortie en salle en juin, générant 94 millions de dollars.

M. Eisner a expliqué que Disney avait décidé de ne pas distribuer le film parce que ses actionnaires et clients attendaient de la société qu'elle soit neutre. AP

Source

L'hypocrisie poussée à son paroxysme

[juggurtha]

Bcp de choses ont été dites sur ce sujet. Pour ma part, je pense que les deux ont toujours été intimement liés; bien plus qu'on ne le crois. Seulement maintenant, dans une indéniable période de politiquement correct, le lien est bcp plus difficile à cerner.

Je pense que la période faste sur ce sujet est le cinéma des années 60-70. En france bien sûr, mais aussi et surtout aux USA, et ce , quel que soit le genre : Regardez des Westerns comme "Little big man" ou "Navajo joe", "Le grand silence", des films (années 50) comme "L'invasion des profanateurs de sépulture", des films des années 70 comme le rare "Punishment park" de Peter Watkins (toujours interdit aux USA d'ailleurs) qui est une charge en règle contre Nixon. Même des films comme "Retour" de hal Ashby avec John Voight traite de la difficile réinsertion des vétérans du Viêtnam, un theme qui constitue à lui seul un genre. Sans oublier le classique "Hommes du président". On citera aussi les films de Costa Gavras bien sûr, dont les extraordinnaires "Z" et "L'aveu". Même des films de Tarkovski, pourtant contrôlés par Moscou, étaient politiquement incorrect, tellement d'ailleurs que certains on été censurés: l'exemple édifiant avec "Andréï Roublev", vision non conforme/iste de l'histoire de la Russie, très loin du disciours officiel de l'époque. On pourrait multiplier les exemples comme ça, même à travers le cinéma de l'entre deux guerres et le cinéma muet !!!

Ces films, parmis tant d'autres, représente une période bénie pour la créativité, ce dont je doute aujourd'hui. En ce qui concerne la dernière palme d'or, que j'ai vu, je n'ai clairement pas aimé. Démago, charge simpliste et raccourcis lapidaire (genre le président à rien branlé pdt 4 ans : pensez-donc, le mec passait son temps à jouer au golf !!!). C'est trop facile de faire cela. Et même si le docu de Moore, ne l'oublions pas, s'adresse prioritairement aux américains moyen (à qui il faut expliquer simplement les choses), trop de simplisme tue la crédibilité. Je trouvais paradoxalement bcp plus déontologique et plus fort "Bowling for Columbine".

Alors la Palme d'or pour un film politiquement engagé, pkoi pas. Je suis pour. Mais qu'elle soit décernée à chaud, sans aucun recul, dans une vindict quasi-unanime contre Bush et son administration, parce que ca fait bien (surtout à Hollywood) et en Europe de taper sur le président, là je met mon veto. Notez que je ne défend pas pour autant sa politique; et en plus, je travaille sur les Relations Internationales et les USA, alors...

[dino VELVET]

Oui, beaucoup trop sommaire et démago ce Fahrenheit 9/11 même si je le trouve assez bien globalement.

Après ce qui m'agace beaucoup, c'est quand c'est uniquement la polémique autour d'un film qui rameute le public dans les salles.

[Rockatansky]

Je ne suis pas d'accord avec vous sur la démagogie de Farenheit, comme tu le dis Juggurtha il s'adresse essentiellement au public américain et n'oublions que la démagogie c brosser qqun dans le sens du poil, je ne pense pas que cela soit le cas dans ce film. Des racourcis lapidaire, c clair, mais celà toujours été le style de Moore, il ne fait rien d'autre dans Bowling, qui pour moi est exactement dans le meme ton, c devenu un jeu de taper sur Moore j'ai l'impression.

[juggurtha]

Je ne suis pas d'accord avec vous sur la démagogie de Farenheit, comme tu le dis Juggurtha il s'adresse essentiellement au public américain et n'oublions que la démagogie c brosser qqun dans le sens du poil, je ne pense pas que cela soit le cas dans ce film. Des racourcis lapidaire, c clair, mais celà toujours été le style de Moore, il ne fait rien d'autre dans Bowling, qui pour moi est exactement dans le meme ton, c devenu un jeu de taper sur Moore j'ai l'impression.

Je ne tape pas sur Moore par snobisme ni à bras raccourci, car j'aime bcp ses docu d'avant Farhenheit. Le pb, le gros pb selon moi, c'est que même si son docu se veut être un pamphlet, ce dont il a parfaitement le droit, les images de son docu, accompagnés par le montage, sont très clairement manipulatrices. A la limite, il conspue Bush parce qu'il a manipulé l'opinion, mais ce docu suit exactement la même méthode, à une échelle différente bien sûr. Et puis il y a un pb au niveau de ses sources, en bon historien que je suis : je pense notamment à la séquence où il montre un listing avec marqué "Saudi Arabia" avec des horaires de vol. Il dit que ce sont les horaires des vols de la famille Ben Laden qui a été rapatriée. Or a aucun moment on ne voit le ou les noms apparaître. Il dit que c'est illégale d'avoir fait partir ces gens là; or c'est faut. Ce procédé est non seulement légal, mais pratiqué depuis plus de 40 ans !!!

Trop de choses sont au premier degré dans ce film, donc sans recul : témoin les premières images de l'Irak, avant l'intervention US. Le montage et les images laissent entendre que c'était cool là-bas. On voit des familles faire leurs courses et remplir le panier de la ménagère, alors que les irakiens sont aux tickets de rationnement depuis plus de 10 ans. A la limite, on dirait des images de propagande. Ce qui pourrait être le cas si Moore ne faisait pas dessus un discours naïf en demandant à ses concitoyens ce qu'ils sont venus faire dans ce pays somme toute paisible ?

En revanche, il y a de très bonne choses dans ce docu: le caillassage de la voiture lors de l'investiture (image que nous n'avons pas vu ), la séquence du recrutement des soldats, le Patriot Act (hallucinant !), le climat de psychose dans le pays, et même les interviews de GI sur place en Irak.

[dino VELVET]

Moi j'aime bien Michael Moore et j'ai plutôt bien aimé Fahrenheit 9/11 (je ne retourne pas ma veste parce que Moore est devenu à la mode, je constate juste qu'il est beaucoup moins pertinent et frondeur que naguère) auquel je reproche cependant pas mal de trucs :

-présenter Bush comme un mongolien fini bon pour l'I.M.E. (le cliché des Guignols à la vie dure).

-montrer une vision idyllique de l'Irak sous Saddam (ah c'était la bonne époque, que le peuple s'amusait bien sous la dictature avant que les Yankees ne viennent gâcher ce cadre bucolique ...attention, je n'étais pas pour la guerre non plus hein).

-vouloir traiter de très nombreux sujets en ne les creusant pas et nous bombarder d'images façon grosse propagande (il le faisait déjà un peu avant mais là ça ne passe plus du tout pour moi) ; Moore prendrait-il le spectateur américain lambda pour un neuneu en ne développant presque rien ?.

-verser dans le larmoyant (c'est là que je le trouve un poil démago, lorsqu'il veut toucher le maximum de spectateurs avec un procédé limite).

-s'apercevoir que la guerre fait des victimes (ah bon ?).

-ne pas pousser le public à la réflexion personnelle mais seulement à ne pas voter Bush (bulletins Kerry en vente dans cette salle ...).

-nous reservir des informations éventées (Le monde selon Bush est passé par là).

[creepers]

-s'apercevoir que la guerre fait des victimes (ah bon ?).

Oui que celle-ci en à fait plus que l'on veux bien nous le faire croire et que leur fameuse frappes impressionnante de précision ont tués beaucoup de civils !

Moi je viens de voir le film cette après-midi et il m'a mis une bonne baffe même si bien sur je ne pourrais pas aller vérifier toutes les infos balancée par Moore dans son film.