DVDAttitude

News datant de 2007 :

Le producteur français Samuel Hadida (Silent Hill, Domino) vient d'annoncer qu'il avait enfin trouvé un acteur pour incarner Salomon Kane dans le film éponyme de Michael J. Bassett (Deathwatch). Solomon Kane est la première partie d'une trilogie adaptée du l'œuvre de Robert E. Howard, l'auteur de Conan le barbare. C'est James Purefoy, vu dans la série Rome, qui interprétera le rôle de Solomon Kane, un soldat du XVI ème siècle qui apprend que ses actions brutales et cruelles ont fait de lui un damné. L'homme est une force de la nature dont le simple nom fait frémir le cœur de ses ennemis. Déterminé à se racheter, il se jure de vivre une vie de paix et de bienfaisance mais il est forcé à se battre une nouvelle fois lorsqu'un pouvoir obscur se met à effrayer le pays.

Samuel Hadida explique que « la capacité de Purefoy d'incarner l'héroïsme, les forces et les faiblesses de Kane font de lui le parfait héros moderne ». Pour sa part, Michael J. Bassett explique que « Purefoy a bien compris la dualité du personnage et qu'il va apporter un puissant réalisme au personnage ». Le tournage du film, produit par Davis Film, devrait commencer avant la fin de l'année.

Source : ? via EL


Apparemment, ça rentrerait en production cette année. En tout cas, j'espère, la lecture de l'intégrale paru chez Bragelonne donne foutrement envie d'avoir une chouette adaptation.

par le réal de LA TRANCHEE et de WILDERNESS

le film est pret et sort normalement le 23 decembre 2009 en france

Faut espérer qu'il soit fidèle au bouquin parce que si c'est le cas, ça s'annoncerait vraiment bien !

Ca tombe bien cette adaptation, j'étais sur le point de me mettre à lire l'édition sortie chez Bragelonne

Tu vas te régaler même si cela reste assez basique

J'ai fini de lire l'intégrale des nouvelles.

Y'a un truc assez énorme à faire !

Le perso est très classe (même si forcément moins charismatique que Conan ...) et il y a ce putain de souffle épique Howardien, un truc puissant et inimitable

Bande annonce du film (qui sort le 23 décembre) : http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 33719.html

Mon avis : ça fait sacrément peur

Esthétiquement, ça semble être quelque part entre Beowulf (le Lambert hein ...) et Van Helsing.

Pour ce qu'on en voit, le perso à l'écran ne colle pas du tout (à part le look) à celui écrit par Howard !

J'espère me tromper (ce n'est qu'une bande annonce), mais ça sent mauvais

J'ai vu la B.A au ciné et c'est clair que ça m'a fait penser à Van Helsing aussi... ça me rassure pas trop non plus.

UP.

Pas vu (j'attends le DVD, comme pour tout ...) mais les échos sont globalement bons, notamment chez Mad Movies où ils parlent d'un bon film de dark fantasy, réalisé au cordeau.

Soon !

Très sympatoche.

Attention, on touche à un personnage de Robert E. Howard dont j’ai lu les aventures, je passe donc en mode [GEEK_CHIANT]

Moyen. Trèèèèèèèèèès moyen

Raisons majeures de mon désarroi : au moins deux fautes scénaristiques impardonnables.

Primo, désolé de crier au sacrilège mais pourquoi donc inventer un passé au personnage titre ?!

Dans les nouvelles, on en sait extrêmement peu sur son background (quelques micro bribes distillées ça et là), ce qui est finalement très bien dans la mesure où ça confère une belle aura de mystère à Solomon Kane. C’est indéniablement l’un des éléments qui font tout le charme du personnage !

Sous la plume d’Howard, Kane se définit exclusivement par et dans l’action (une règle d’or chez l’auteur). C’est parfait comme ça mais malheureusement contraire aux standards cinématographiques dominants.

Dans les nouvelles, on imagine les raisons qui ont pu pousser le personnage à devenir ce qu’il est. Dans le film, on nous détaille longuement des raisons, justificatifs par ailleurs assez foireux (on est bien loin de la genèse d’un Conan sous la caméra de Milius).

Trop explicatif, trop simpliste et surtout dispensable.

Heureusement que James Purefoy est bien dans le rôle, ça limite un peu la casse.

Secundo, l’histoire. Pourquoi créer une nouvelle intrigue de toutes pièces alors que les nouvelles (je vise celles qui se déroulent en Angleterre et non en Afrique) contiennent déjà tout ce qu’il faut ?!

Inadmissible.

Visuellement, la mise en scène ample et dynamique de Michael J. Bassett claque bien mais le production design est désolant.

Les fringues, les accessoires, les décors, tout est trop propre, trop neuf. Ç’aurait été bien de patiner un peu tout ça (démarche empruntée avec succès sur la trilogie LOTR).

Les décors, surtout, font carton-pâte. Quelque part entre le parc d’attractions (sic) et certaines bandes d’heroic fantasy bien foireuses, style Beowulf (le Lambert hein, pas la bombe du père Zemeckis) ou Donjons et Dragons … La boue c’est bien joli, mais ça ne suffit pas.

Trop de numérique aussi, trop de créatures (les écrit de Robert Erwin Howard sont moins fantastiques que le film) et des trucs vraiment too much (genre la voix ultra grave de l’envoyé du Diable dans le prologue, on croirait un mauvais DJ qui se la pète dans une discothèque beauf de la côté charentaise ).

A l’arrivée un résultat un cran au-dessus des standards cinématographiques actuels en matière d’heroic fantasy (à budget égal s’entend) mais un métrage complètement indigne du matériau d’origine.

Ça manque cruellement de souffle épique (j’en vois juste un peu au début, lorsque Kane prend d’assaut un palais lointain, tuant des gardes à tour de bras avec un regard sanguinaire).

Déçu !

j'ai bien aimé, j'ai trouvé le tout plutôt bien branlé et visuellement sympatoche avec notamment une belle photographie. Après je suis assez d'accord sur le fait que ça manque un peu d'ampleur et de souffle mais ça aurait pu donner bien pire entre de mauvaises mains car on sent que Bassett est bien investi.
J'aime bien purefoy aussi mais il ressemble plus au Van Helsing version Sommers qu'autre chose je trouve.

j'attend Pp pour le voir