DVDAttitude

Pensez-vous que ces passionnés de foot peuvent être impartiales ??!!

Parfois j'me demande !
L'arbitre a forcément une préférence ou une petite rencoeur contre telle oui telle équipe.

Alors oui à la vidéo comme pour le foot US !!!

la video ne résoudrait pas TOUS les problemes d'arbitrage

je suis aussi pour le systeme avec video meme si ça risque d etre lourd a gerer.... et que ça ne resoudra pas tout...

Tu m'aurais demandé s'ils pouvaient être impartiaux, ca m'aurait déjà moins gêné.

Etant un humain il ne peut etre totalement neutre et impartial et n'est bien sur pas à l'abri d'une faute d'appréciation, par contre il doit tendre vers l'objectivité totale...
tout outil, meme imparfait, lui permettant de tendre vers le "0 erreur" (tout en sachant qu'il est impossible de l'atteindre totalement) ne peut qu'etre benefique pour tout le monde...

Tout d'abord, un arbitre est forcèment faillible puisqu'il est humain.

Pour ce qui est de la question de la vidéo, elle est utilisée depuis des années dans les sports US tels que le hockey et le football et a largement fait ses preuves en cas de décisions litigieuses.

Je pense que les clubs ne veulent tout simplement pas se doter de l'équipement nécessaire pour des raisons de coût ou bien par instinct purement rétrograde. Et puis, vous vous rendez compte comme ce serait dommage si les joueurs n'avaient plus la possibilité d'abuser les arbitres à cause d'une putain de caméra ?

J'aimerais une plus forte implication des arbitres-assistants pendant les matchs du genre entrer sur le terrain quand l'action est à l'opposé afin d'être un peu plus proche de l'action et surtout avoir la possibilité d'un vrai échange pour les décisions avec l'arbitre central comme cela se fait au basket où deux arbitres sont présents sur le terrain (trois en NBA, il me semble)
En résumé trois arbitres au lieu d'un et de deux spécialistes du lever de drapeau

[mode feinte toute moisie on] Moi, j'en ai rien à foot!!!![mode feinte toute moisie off]

C clair que tant que la FIFA ne voudra pas vraiment briser le principe de l'arbitre de champ seule maitre à bord, ca n'avancera pas plus du cul que de la tête.

Le foot US est un mauvais exemple de comparaison car son rythme est adapté a l'arbitrage video dans le sens où les arrêts de jeux representent bien la moitié du temps sur une rencontre. De plus, y'a je ne sais combien d'arbitres sur ou autour du terrain durant une match (je dirais une bonne demi-douzaine à vue de nez, avec un chef pour annoncer certaines choses au micro), dc ca colle pas vraiment au foot de chez nous.

Le basket et le hand-ball ont au moins un arbitre de champ par moitie de terrain. A quand la meme chose pour le fott (pour commencer)

Le pb de la video se pose aussi dans le sens : dans quelles circonstance faut-il y recourrir ? En rugby, la regle est simple, c'est uniquement sur essai litigieux.

En foot, les possibilites sont extremement nombreuses et tout est lié au rythme, a la facon dont le jeu se déroule. Sur un ballon qui semble avoir franchi la ligne ? Sur un plongeon dans la surface ? Sur un tirage de maillot ? Sur un tacle assassin d'un défenseur italien ? Sur une main litigieuse (volontaire ou non) ?

C'est la quadrature du cercle, quelle que soient les solutions envisagees, et cela créerait d'innombrables arrêts de jeu. Les instances dirigeantes, les joueurs, les clubs, bref tous les acteurs du sport, et les sepctateurs sont-ils prêts à faire ces sacrifices pour le bien-etre et le fair play ? Là est la question à mon avis.

Belle réponse Zorg

Zorg m'a grillé.