Le maître du jeu

[BouBout]

Il y a eu une tuerie dans un bureau de courtiers.
La veuve d'un des courtiers attaque l'industrie de l'armement pour complicité de meurtre.
Qui gagnera ???

Le film en entier tourne autour de cette question.
C'est le procès que nous suivons. Mais les dés sont pippés...
Il s'agit en fait d'une véritable partie de poker entre Gene Hackman en conseiller de l'industrie de l'armement, Dustin Hoffman en avocat de la plaignante et John Cusack en mystérieux juré.

Trois acteurs géniaux pour trois intérêts différents. Qui est avec qui ???
Pas vraiment de suspens, mais on se laisse quand même prendre au jeu de voir tout le travail de détective que ce livre les parties en présence.

A mon goût, Gene Hackman est tout simplement exceptionnel dans son rôle de "méchant" qui lui va comme un gant. Mais suis-je objectif, c'est un acteur que j'adore ?

Le tête à tête avec Dustin Hoffman dans les toilettes est un grand moment de répliques au tac-o-tac.
Moi je dis bravo !!!

Vu en VF à l'UGC Lille.
Ma note 7,5/10.

[creepers]

Entièrement d'accord, le film tient vraiment en haleine et les acteurs sont vraiment trés bon. Le face à face dans les toilettes est vraiment tendu et voir ces deux géant du cinéma s'affronter est un pur plaisir !
En même temps, le film donne aussi matière à réflexion.

Un trés bon thriller juridique ! 7/10

La vf est vraiment pas top dommage

[Invité]

l est sur ma shopping list

[Colonel Kurtz]

C'est vrai que ça a l'air très bien ce film !!
Et effectivement le tandem Hoffman-Hackman ,ça pèse très lourd ...

[Powered_by_HK]

C'est vrai que ça a l'air très bien ce film !!
Et effectivement le tandem à trois Hoffman-Hackman-Cusack ,ça pèse très lourd ...

[Colonel Kurtz]

Feignant va !!

[Invité]

vu aussi hier soir en VO a bercy.

les acteurs sont tous superbes surtout les deux 'vieux' mais je n ai ete guere surprise par le film qui est tout a fait 'classique' au niveau des 'imprevus' et des retournements de situation, meme si c est agreable a regarder je ne vais pas le revoir de sitot.

6,5

[Zorg]

Moais moais moais...

Bon.. euh... pour faire vite passke j'ai pas l'intention d'y passer la journee.... Je suis un peu déçu. Dans le genre "Le grand méchant loup au pays des boys scouts", le film est en bonne place pour nous décrocher une médaille.

L'histoire partait bien, mais le manichéisme primaire et la démagogie dont le scénario fait preuve aurait un peu (voire bcp) tendance à m'enerver. Les acteurs sont impeccable, de ce coté là, rien à dire. Gene Hackman est tjs aussi bon pour jouer les ordures, Dustin Hoffmann les petits opiniâtres et John Cusack les mecs à la cool attitude mais qui en vérité sont super balèzes dans leur partie.

Là où ca me gene déjà plus, C dans le discours, non pas sur la législation sur les armes à feu (meme si y'aurait tellement a en dire), mais sur la facon dont les gentils viennent rétablir l'ordre et la justice dans ce bordel.

J'aurais préféré qu'ils aillent au bout du thriller judiciaire plutot que de verser dans la guimauve militante de bas étage.

Et je pense à ca à l'instant, le film me fait penser à La firme (avec Tom Cruise et ô surprise Gene Hackman en méchant de service). Bon, j'ai pas vérifié si Le Maitre du jeu est l'adaptation d'un roman, mais dans le cas du bouquin de John Grisham, la fin était changée dans le film. Et ben là, j'ai le meme sentiment. Du politiquement correct à la con, comme de juste....


Et là, dans un accès de déontologie, je viens de me rendre sur IMDb pour verifier les credits. Et que vois-je ? Que C tiré d'un bouquin de Grisham....

J'aurais du m'en douter. D'ailleurs, JE m'en suis douté. Trop fort je suis...
:mrgreen:

Cela me conforte donc dans mon sentiment. Et fait encore baisser le film dans mon estime.
5/10

Edit : Ah et j'ai failli oublier deux choses :
1 - C filmé en gerbovision pour vous donner l'impression qu'il y a une tension dans le film, alors que ca ne fait que vous soulever l'estomac
2 - j'aurais du me douter que CT un Grisham. Un thriller juridique qui se passe en Louisiane, ca ne peut etre QUE du Grisham (La firme, The Gingerbread Man, The Client, L'affaire pélican, etc etc...)

[BouBout]

Et là, dans un accès de déontologie, je viens de me rendre sur IMDb pour verifier les credits. Et que vois-je ? Que C tiré d'un bouquin de Grisham....

Il suffisait de regarder l'affiche.

[Zorg]

Et là, dans un accès de déontologie, je viens de me rendre sur IMDb pour verifier les credits. Et que vois-je ? Que C tiré d'un bouquin de Grisham....

Il suffisait de regarder l'affiche.

Ben j'ai pas. Je regarde pas les tites mentions sur les naffiches. Je me suis laissé guider par mon intuition

Et a vrai dire, j'aurais su (ou fait attention au debut du film lors des credits) que CT un John Grisham, j'aurais certainement ete encore plus enerve en sortant du film.

[Rockatansky]

De toutes facons les grisham ont tous les memes défauts, c comme chez sulitzer il fait copier coller des intrigues et change juste les noms des personnages

[Invité]

ben voila pourquoi j etais pas surprise par le film...un bouquin de grisham...
bon ma note va baisser du coup.


c est une fin d histoire toute jolie.. bien neuneu comme je les aime tant (et hop je sors mon kleenex pour pleurer...Mais que m arrive t il??? sam carter sors de mon corps stp!!!).

[Colonel Kurtz]

Je rejoins ce qui a été dit par mes confrères,l'interprétation est haut de gamme,le scénario trop prévisible,très schématique .

Reste que si on est déçu par l'aspect moraliste-démaguo,y a un bon suspense globalement,avec quelques jolis rebondissements (cf le rôle du couple Cusack-Weisz).
Par ailleurs l'exercice de manipulation,et cette guerre pour le "contrôle" des jurés sont assez stimulants,et agréables à suivre .

Un thriller juridique sans temps mort avec un G.Hackman cruel et farouche comme on l'aime ,et très bien entouré en plus ,pourquoi s'en priver ?

Et puis la belle Rachel Weisz mérite qu'on s'écorche vif,alors .

[BouBout]

Le film est actuellement diffusé sur TPS.
Peut-être parceque je connais la chute, mais je trouve qu'il perd beaucoup a être revu.
Les acteurs sont toujours aussi bons, mais l'accroche n'y est plus.
Si vous avez aimé, ne regardez plus ce film. Gardez en un bon souvenir.

[karras]

Revu aujourd'hui en V.O. Pas plus emballé que la première fois sauf pour Rachel Weisz preque aussi convainquante que dans The Constant Gardner. C'est bien rythmé mais le scénario est couru d'avance et puis on a du mal à croire à cette suite de péripéties qui n'évite pas les invraissemblances. (6/10)